Правовой вопрос (Исполнительное производство / Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по ст. 86–91 Закона РК): «В рамках одного и того же дела имеются следующие установленные факты: В ходе судебного заседания должник под аудиовидеофиксацию (АВФ) прямо заявил, что зачисляет принадлежащие ему денежные средства на счета отца (ИП "AD") и сестры ("куда хочу, туда и зачисляю"). Истец предоставил банковские выписки и квитанции, подтверждающие прямые переводы денег на счет отца по поручению должника. Кассационный суд отказал в прямом обращении взыскания на деньги третьих лиц (отца/сестры) по исполнительному листу должника. ВОПРОСЫ: Является ли признание должника под АВФ в сочетании с банковскими квитанциями перевода на счет отца доказательством наличия у должника дебиторской задолженности (права требования) к третьему лицу (отцу / ИП "AD")? Обязан ли ЧСИ в таком случае, не нарушая решения Кассационного суда о запрете прямого списания, применить процедуру ст. 86–91 Закона РК (обращение взыскания на дебиторскую задолженность) — наложить арест на право требования и направить предписание третьему лицу (отцу)? Является ли отказ ЧСИ от применения ст. 86–91 Закона РК при наличии указанных доказательств незаконным бездействием, подлежащим признанию таковым в СМАС?
Специалисты юридической клиники НАРХОЗЗдравствуйте, Шолпан !
Частный судебный исполнитель (далее - ЧСИ) при обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен строго соблюдать требования Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
1. Является ли признание должника под АВФ в сочетании с банковскими квитанциями перевода на счет отца доказательством наличия у должника дебиторской задолженности (права требования) к третьему лицу (отцу / ИП "AD")?
Считаем что, нет, не является, так как в рамках исполнительного производства этих документов недостаточно для бесспорного установления дебиторской задолженности, поскольку признание должником факта перевода денег на счет отца под АВФ подтверждает лишь сам факт перечисления средств, однако не доказывает правовую природу этого обязательства.
Чтобы возникло право требования (дебиторская задолженность), у отца должно существовать возвратное гражданско-правовое обязательство перед должником (например, договор займа, неоплаченный договор поставки, акт сверки, где отец признает, что должен вернуть эти деньги).
Без документов, подтверждающих возвратность (договор, акт сверки или судебный акт), ЧСИ не может самостоятельно квалифицировать эти переводы как дебиторскую задолженность.
2.Обязан ли ЧСИ в таком случае, не нарушая решения Кассационного суда о запрете прямого списания, применить процедуру ст. 86–91 Закона РК (обращение взыскания на дебиторскую задолженность) — наложить арест на право требования и направить предписание третьему лицу (отцу)?
При обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЧСИ выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
До обращения взыскания ЧСИ запрашивает у должника сведения о наличии дебиторов, направляет требование должнику и предполагаемому дебитору о предоставлении документов, подтверждающих долг.
То есть, ЧСИ обязан совершить действия по поиску и проверке задолженности, получив от вас информацию и квитанции он обязан реализовать свои полномочия по выявлению дебиторской задолженности, а именно, должен направить официальное требование отцу (ИП "AD") о предоставлении информации и документов, проверить первичные документы на основание которых возник долг.
И только после реального выявления дебиторской задолженности ЧСИ может наложить арест на право требования и направить предписание третьему лицу (отцу).
3.Является ли отказ ЧСИ от применения ст. 86–91 Закона РК при наличии указанных доказательств незаконным бездействием, подлежащим признанию таковым в СМАС?
Отказ признается незаконным бездействием в суде, если ЧСИ отказался принимать ваши документы и не стал направлять вышеуказанные запросы, а также не затребовал у должника соответствующие бухгалтерские документы, не проверил наличие договоров и актов сверки, поскольку согласно ст.86 и 87 Закона, ЧСИ обязан использовать все законные механизмы для выявления дебиторской задолженности.
Отказ признается законным, если ЧСИ добросовестно направил запросы, и в ходе проверки долговые обязательства отца перед сыном не выявлены, договоры/акты сверки отсутствуют.
Поэтому, ссылаясь на квитанции и АВФ, потребуйте от ЧСИ совершить действия согласно ст.86,87 и ст. 91 Закона, направить официальное предписание отцу должника с требованием предоставить информацию о правовом основании получения денег и наличии/отсутствии обязательств по их возврату.
В случае отказа обжалуйте в СМАС именно бездействие по невыявлению/непроверке дебиторской задолженности.